Existe uma ideia muito difundida de que algumas pessoas “gostam de ler” e outras simplesmente não nasceram para isso. Essa crença é confortável, mas falsa. Ler não é um dom, é um hábito. E como todo hábito, não surge por vontade momentânea, nem por empolgação passageira. Ele se constrói com método, repetição e, principalmente, com a quebra de expectativas irreais.

Muita gente desiste da leitura porque começa errado. Quer ler muito, rápido e livros difíceis demais. A frustração vem cedo: falta concentração, sobra cansaço, o livro fica parado na mesa e, pouco a pouco, a pessoa conclui que “não tem perfil para leitura”. O problema não é a leitura, é a estratégia.

Criar o hábito de ler exige primeiro uma mudança de mentalidade. Ler não é uma competição intelectual, nem uma obrigação moral. É um exercício contínuo de atenção. Começar pequeno é sinal de inteligência, não de fraqueza. Cinco páginas por dia lidas com constância valem mais do que cem páginas lidas uma vez por mês.

Outro ponto essencial é entender que o hábito nasce do vínculo emocional com o conteúdo. Se você começa tentando ler apenas aquilo que “acha que deveria ler”, a chance de abandono é enorme. O hábito se forma quando a leitura faz sentido para a sua vida atual. Pode ser um romance, um livro de desenvolvimento pessoal, um thriller, um ensaio curto. O importante não é o gênero, mas o engajamento.

O ambiente também importa mais do que se imagina. Ler exige menos força de vontade quando o ambiente favorece. Um livro visível, um horário definido, poucos estímulos concorrentes. O hábito não nasce da disciplina heroica, mas da redução de atritos. Se o celular está sempre mais acessível que o livro, ele sempre vai vencer.

Criar um horário fixo ajuda o cérebro a entender que a leitura faz parte da rotina. Não precisa ser longo. Quinze minutos diários, sempre no mesmo momento, são suficientes para iniciar o processo. O cérebro aprende por repetição, não por intensidade. Quando a leitura passa a ocupar um espaço previsível no dia, ela deixa de ser esforço e vira costume.

Também é importante abandonar a ideia de que todo livro precisa ser terminado. Forçar uma leitura que não conecta é uma das formas mais rápidas de destruir o hábito. Abandonar um livro não é fracasso; é seleção. O hábito se constrói com prazer intelectual, não com culpa.

Com o tempo, algo interessante acontece: a concentração melhora, o vocabulário se amplia, o pensamento fica mais organizado. A leitura começa a transbordar para outras áreas da vida, escrita, argumentação, tomada de decisões. Não por mágica, mas porque ler treina o cérebro a pensar com mais profundidade e menos impulsividade.

Ler é um investimento silencioso. Ninguém aplaude, ninguém vê, ninguém comenta. Mas os efeitos aparecem. Quem lê, pensa melhor. Quem pensa melhor, escolhe melhor. E quem escolhe melhor, constrói uma vida mais consistente.

Se você quer criar o hábito da leitura, não comece querendo ser leitor. Comece querendo ser constante. O resto vem com o tempo.

Se você quer começar agora, a melhor escolha é um livro que te prenda pela história e não pelo “status intelectual”. Para quem gosta de ritmo e suspense, Anjos e Demônios, de Dan Brown, é uma ótima porta de entrada. Na ficção, obras como Harry Potter (J. K. Rowling) e Percy Jackson (Rick Riordan) são excelentes para criar constância: leitura fluida, capítulos curtos e envolvimento emocional imediato. Para quem prefere algo mais reflexivo, mas ainda leve, O Pequeno Príncipe é um clássico que sempre diz mais do que aparenta, e livros do Mario Sergio Cortella ajudam a entrar na filosofia sem peso acadêmico.

O hábito nasce quando a leitura é prazer, não obrigação. Escolha um livro que converse com você hoje, comece pequeno e deixe o resto acontecer.

Nos últimos dias, voltou ao centro do debate público a chamada PL da dosimetria, aprovada pelo Congresso Nacional e agora encaminhada ao Presidente da República para sanção. O tema ganhou ainda mais atenção depois de declarações públicas do próprio presidente afirmando que pretende vetar o projeto. Esse cenário é ideal para explicar, de forma clara, como funciona o veto presidencial e quais são seus efeitos práticos no processo legislativo.

Quando um projeto de lei é aprovado pela Câmara dos Deputados e pelo Senado Federal, ele não se torna lei automaticamente. Após essa fase, o texto é enviado ao Presidente da República, que exerce uma função essencial no processo legislativo: sancionar ou vetar o projeto. Esse momento é conhecido como fase de sanção ou veto.

A sanção é o ato pelo qual o presidente concorda com o projeto aprovado pelo Congresso. Ao sancionar, ele confirma que o texto está de acordo com a Constituição e com o interesse público, permitindo que a lei seja promulgada e passe a produzir efeitos jurídicos.

Já o veto é o instrumento constitucional que permite ao presidente discordar total ou parcialmente do projeto aprovado. O veto pode ocorrer por dois fundamentos distintos: veto jurídico ou veto político. O veto jurídico acontece quando o presidente entende que o projeto é inconstitucional. O veto político ocorre quando, embora constitucional, o presidente considera o projeto contrário ao interesse público.

No caso da PL da dosimetria, quando o presidente afirma publicamente que pretende vetar o texto, ele está sinalizando que entende haver problemas relevantes, seja do ponto de vista jurídico, seja político, que justificam a sua rejeição. Esse veto pode ser total, atingindo todo o projeto, ou parcial, recaindo apenas sobre determinados artigos, parágrafos ou dispositivos específicos.

É importante destacar que o veto presidencial não encerra o processo legislativo. Após o veto, o presidente é obrigado a comunicar formalmente o Congresso Nacional, apresentando as razões do veto. A partir disso, o projeto retorna ao Congresso, que passa a ter a palavra final.

O Congresso Nacional pode manter o veto ou derrubá-lo. Para derrubar o veto presidencial, é necessária maioria absoluta dos deputados federais e dos senadores, em votação conjunta. Se o veto for mantido, aquele trecho vetado não se transforma em lei. Se o veto for derrubado, o texto originalmente aprovado pelo Congresso é promulgado, mesmo contra a vontade do presidente.

Esse ponto é fundamental para compreender o jogo institucional. O presidente não legisla sozinho, assim como o Congresso não é absoluto. O sistema foi desenhado exatamente para criar freios e contrapesos, evitando decisões unilaterais e obrigando diálogo entre os Poderes.

No contexto da PL da dosimetria, o veto presidencial, caso se concretize, não significa, automaticamente, o fim da proposta. Significa apenas que o Congresso terá de decidir se aceita a posição do presidente ou se insiste no texto aprovado. Politicamente, isso exige articulação, convencimento e capital político. Juridicamente, é a materialização do funcionamento normal do Estado Democrático de Direito.

Por isso, mais importante do que torcer por sanção ou veto é entender o mecanismo. O veto não é um capricho pessoal, nem um ataque ao Legislativo. É uma ferramenta constitucional. Da mesma forma, a eventual derrubada do veto pelo Congresso não é afronta ao Executivo, mas exercício legítimo de sua função.

No fim, o debate em torno da PL da dosimetria revela algo maior: o Direito não se constrói apenas no texto da lei, mas no diálogo institucional. Entender como funciona o veto presidencial é compreender que democracia não é unanimidade, mas processo, muitas vezes lento, conflituoso e imperfeito, porém necessário.

Saber disso não apenas qualifica o debate público, como também impede que temas complexos sejam reduzidos a slogans políticos ou simplificações perigosas.

Se você gosta de reflexões jurídicas explicadas sem simplificação rasa e sem discurso político vazio, eu aprofundo esses temas diariamente no Instagram. Por lá, falo de Direito Penal, processo legislativo e decisões judiciais com linguagem acessível, pensamento crítico e responsabilidade jurídica.

Me acompanhe em @felipe.s.macedo para continuar esse debate.

Quando li A Regra é Não Ter Regras, percebi que estava diante de uma visão completamente diferente de gestão e cultura corporativa. O livro revela os bastidores da Netflix e me chamou atenção principalmente pela coragem de romper com padrões tradicionais. Em vez de manuais rígidos, procedimentos intermináveis e controle excessivo, a empresa aposta em liberdade com responsabilidade, buscando profissionais que não apenas executem, mas tomem decisões com maturidade. Ao longo da leitura, me senti provocado a refletir sobre como ambientes de trabalho realmente inovadores dependem de confiança genuína nas pessoas, e não apenas de regras.

Outro ponto que me marcou foi o foco radical em talentos de alta performance. A Netflix não tem receio de manter equipes enxutas e investir apenas nos colaboradores capazes de elevar o nível do time. Isso pode soar duro à primeira vista, mas compreendi que esse modelo estimula a excelência e cria espaço para ideias ousadas. Além disso, o livro mostra como o feedback direto e transparente faz parte do cotidiano da empresa, sem rodeios, sempre com o objetivo de crescer e melhorar. Confesso que isso me fez repensar a forma como lidamos com críticas e como podemos evoluir profissionalmente quando adotamos uma postura mais aberta.

A obra também explora a importância de eliminar burocracias para acelerar resultados. Não existe excesso de controle, porque não há medo de que as pessoas tomem más decisões; existe confiança de que elas farão o melhor para o negócio. Essa perspectiva reforçou em mim a ideia de que empresas que desejam inovar precisam evitar a cultura da permissão e incentivar a autonomia. Ao longo da leitura, fui percebendo como a Netflix conseguiu manter sua relevância justamente por não se apegar a modelos engessados. Isso me motivou a pensar em como posso aplicar esse raciocínio na minha rotina profissional, estimulando criatividade, coragem e adaptabilidade.

Terminei o livro com a sensação de que inovação verdadeira exige desconforto, maturidade e vontade constante de se reinventar. Essa é uma leitura que recomendo para qualquer pessoa que queira ampliar sua visão sobre liderança, cultura corporativa e futuro do trabalho. Se você deseja entender como uma das empresas mais disruptivas do mundo pensa, age e se mantém no topo, A Regra é Não Ter Regras é indispensável.

Se essa visão inovadora de cultura corporativa despertou em você a curiosidade de enxergar o trabalho por outra perspectiva, recomendo fortemente a leitura completa de A Regra é Não Ter Regras. O livro aprofunda conceitos que podem transformar sua carreira, seu ambiente profissional e sua maneira de liderar.

Para adquirir seu exemplar de forma rápida e segura, deixei abaixo um link direto de compra. Aproveite enquanto está motivado e mergulhe nesse conteúdo transformador.

Clique aqui para conferir o livro. 

Reler A Defesa Tem a Palavra em pleno momento em que o caso Ângela Diniz voltou ao centro das discussões, graças à nova série da HBO, foi uma experiência especialmente marcante para mim, como advogado criminalista. Revisitar as sustentações de Evandro Lins e Silva enquanto o país volta a debater um dos julgamentos mais emblemáticos da nossa história é como enxergar, lado a lado, o passado e o presente da Justiça criminal brasileira.

Desde as primeiras páginas, senti aquela sensação de estar diante de algo que não é só literatura jurídica, mas patrimônio histórico. Evandro não escrevia apenas para convencer o tribunal; ele escrevia para defender valores (da época), provocar reflexão e, acima de tudo, reafirmar a importância de uma advocacia criminal combativa, humana e profundamente comprometida com garantias individuais.

O livro reúne sustentações que, mesmo décadas depois, ainda pulsam com vitalidade. E isso diz muito. Em várias passagens, percebi como os desafios enfrentados por Evandro continuam sendo os nossos: o punitivismo que seduz, a opinião pública que pressiona, a necessidade de lembrar ao Estado que a defesa não é um ornamento, mas um pilar essencial do processo penal. Em tempos de redes sociais, julgamentos midiáticos e linchamentos virtuais, suas palavras soam quase proféticas.

Mas o que mais me tocou foi perceber como Evandro transformava a técnica jurídica em narrativa. Ele dominava o Direito, claro, mas dominava também as pessoas. Sabia falar com o júri, com o juiz e, principalmente, com a História. É impossível ler esse livro sem sentir vontade de evoluir como profissional, melhorar a argumentação, estudar mais, observar a humanidade por trás de cada caso. A cada sustentação, tive a impressão de estar sentado na galeria do tribunal, observando uma aula que o processo penal contemporâneo ainda precisa reaprender.

E com a série sobre Ângela Diniz reacendendo debates sobre violência contra a mulher, culpabilização da vítima e atuação das instituições, o livro ganha uma camada adicional de relevância. Ele nos obriga a lembrar que o processo penal sempre foi um espelho da sociedade, com suas virtudes, seus preconceitos e suas disputas de poder. Ler Evandro nesse momento é entender melhor não apenas os erros do passado, mas também os cuidados necessários no presente.

Para estudantes e jovens advogados, A Defesa Tem a Palavra é um choque de realidade e, ao mesmo tempo, uma inspiração. É o tipo de obra que faz a gente levantar da cadeira com mais sede de Justiça. Para profissionais experientes, é um convite a revisitar fundamentos éticos e estilísticos que, muitas vezes, se perdem na correria diária. E para qualquer pessoa interessada no sistema de justiça criminal, é uma oportunidade de enxergar “por dentro” o trabalho daqueles que se colocam entre o cidadão e o poder punitivo do Estado.

Se você quer aprofundar sua compreensão do Tribunal do Júri, das batalhas históricas da advocacia criminal e da importância das garantias individuais, especialmente agora, com os debates reacendidos pela série sobre Ângela Diniz, recomendo fortemente A Defesa Tem a Palavra, de Evandro Lins e Silva.

Adquira o livro pelo link abaixo e mergulhe nas sustentações de um dos maiores criminalistas que o Brasil já teve.

Para comprar o livro clique aqui. 

Quando falamos em sistema de justiça criminal, é comum observar uma distorção perigosa no imaginário popular: a ideia de que o juiz é um agente de combate ao crime, uma extensão da polícia ou do Ministério Público, alguém que deve defender os “interesses da segurança pública” a qualquer custo. Essa narrativa, repetida em manchetes, discursos políticos e redes sociais, empurra o Poder Judiciário para um lugar que não é seu. E toda vez que um juiz atua para satisfazer o clamor público, em vez de se guiar pela Constituição, o risco de injustiças se multiplica.

O juiz não é soldado, nem promotor, e muito menos autoridade policial. Sua função institucional é garantir direitos, controlar abusos e impor limites ao poder punitivo do Estado. Essa não é uma interpretação particular, é o desenho constitucional do Estado Democrático de Direito. Afinal, em qualquer relação entre o indivíduo e o Estado, os pesos são completamente desiguais. É justamente por isso que precisamos de um árbitro neutro: alguém que assegure que o processo seja justo, que as provas sejam legais e que nenhuma liberdade seja suprimida sem fundamento.

Infelizmente, o senso comum tende a enxergar garantias fundamentais como obstáculos, e não como conquistas civilizatórias. Termos como “presunção de inocência” ou “controles judiciais” são tachados de “proteção a bandido” por quem não compreende que essas salvaguardas foram criadas porque todos, indistintamente, podem um dia estar na posição de acusados, inclusive inocentes, inclusive você que está lendo esse texto. O processo penal existe para evitar condenações injustas e desmedidas.

Ao juiz não cabe satisfazer ânimos sociais inflamados, tampouco decidir com base em manchetes ou pressão política. Seu papel exige frieza, racionalidade, fundamentação e, acima de tudo, coragem para contrariar expectativas populares quando a lei assim exige. Juiz que se vê como agente de segurança pública contamina seu julgamento com vontade de punir, confundindo justiça com vingança. Justamente por isso, o ordenamento jurídico brasileiro proíbe que o magistrado atue como acusador, investigue de ofício provas contra o réu ou decida com base em suposições. Todo poder precisa de freios, e o poder de punir é um dos mais perigosos.

Essa separação de funções é o que chamamos de sistema acusatório: a polícia investiga, o Ministério Público acusa, a defesa defende as regras do jogo e o juiz julga. Quando essas fronteiras se dissolvem, o processo perde seu caráter técnico e se torna uma disputa de forças; e nesse tipo de disputa, o indivíduo sempre perde. Não é à toa que sistemas autoritários começam justamente pela captura do Judiciário: um juiz militante acelera prisões preventivas sem necessidade, transforma denúncias frágeis em condenações e legitima abusos policiais.

Proteger garantias fundamentais não significa compactuar com crime; significa impedir que o Estado se torne criminoso em seu combate. Direitos humanos, devido processo legal e ampla defesa não são presentes a quem erra, mas barreiras contra o arbítrio. Se hoje indignam alguns pela suposta proteção a um culpado, amanhã podem salvar a vida de um inocente.

É preciso compreender: o juiz não pode ser protagonista da repressão; ele é guardião das liberdades. Quando age assim, fortalece a democracia, protege minorias, evita perseguições políticas e impede que a força estatal se torne injustificável. Quando se desvia desse papel, abre espaço para o populismo penal, aquele que prende muito, sentencia rápido e julga mal.

É saudável cobrar eficiência da polícia. É legítimo exigir celeridade do Ministério Público. Mas é fundamental cobrar do juiz imparcialidade. Não se trata de ser bonzinho com réus, mas de ser fiel às regras do jogo que regem nossa civilização. O combate ao crime é indispensável, mas não pode custar a erosão da liberdade ou a história se repete.

Em tempos de radicalização e pressa por respostas simples para problemas complexos, a função contramajoritária do Judiciário se torna ainda mais importante. O juiz não existe para agradar, mas para garantir que ninguém seja esmagado pelo aparato estatal. Defender isso nunca foi fácil e hoje, menos ainda. Porém, é esse posicionamento que segura os pilares do Estado de Direito em pé.

Se queremos uma sociedade segura de verdade, precisamos de juízes que não se comportem como heróis punitivistas, mas como garantidores de direitos. Porque segurança pública sem direito não é segurança: é autoritarismo com outra roupa.

E sempre que esquecemos isso, pagamos caro.