Existe uma ideia muito difundida de que algumas pessoas “gostam de ler” e outras simplesmente não nasceram para isso. Essa crença é confortável, mas falsa. Ler não é um dom, é um hábito. E como todo hábito, não surge por vontade momentânea, nem por empolgação passageira. Ele se constrói com método, repetição e, principalmente, com a quebra de expectativas irreais.

Muita gente desiste da leitura porque começa errado. Quer ler muito, rápido e livros difíceis demais. A frustração vem cedo: falta concentração, sobra cansaço, o livro fica parado na mesa e, pouco a pouco, a pessoa conclui que “não tem perfil para leitura”. O problema não é a leitura, é a estratégia.

Criar o hábito de ler exige primeiro uma mudança de mentalidade. Ler não é uma competição intelectual, nem uma obrigação moral. É um exercício contínuo de atenção. Começar pequeno é sinal de inteligência, não de fraqueza. Cinco páginas por dia lidas com constância valem mais do que cem páginas lidas uma vez por mês.

Outro ponto essencial é entender que o hábito nasce do vínculo emocional com o conteúdo. Se você começa tentando ler apenas aquilo que “acha que deveria ler”, a chance de abandono é enorme. O hábito se forma quando a leitura faz sentido para a sua vida atual. Pode ser um romance, um livro de desenvolvimento pessoal, um thriller, um ensaio curto. O importante não é o gênero, mas o engajamento.

O ambiente também importa mais do que se imagina. Ler exige menos força de vontade quando o ambiente favorece. Um livro visível, um horário definido, poucos estímulos concorrentes. O hábito não nasce da disciplina heroica, mas da redução de atritos. Se o celular está sempre mais acessível que o livro, ele sempre vai vencer.

Criar um horário fixo ajuda o cérebro a entender que a leitura faz parte da rotina. Não precisa ser longo. Quinze minutos diários, sempre no mesmo momento, são suficientes para iniciar o processo. O cérebro aprende por repetição, não por intensidade. Quando a leitura passa a ocupar um espaço previsível no dia, ela deixa de ser esforço e vira costume.

Também é importante abandonar a ideia de que todo livro precisa ser terminado. Forçar uma leitura que não conecta é uma das formas mais rápidas de destruir o hábito. Abandonar um livro não é fracasso; é seleção. O hábito se constrói com prazer intelectual, não com culpa.

Com o tempo, algo interessante acontece: a concentração melhora, o vocabulário se amplia, o pensamento fica mais organizado. A leitura começa a transbordar para outras áreas da vida, escrita, argumentação, tomada de decisões. Não por mágica, mas porque ler treina o cérebro a pensar com mais profundidade e menos impulsividade.

Ler é um investimento silencioso. Ninguém aplaude, ninguém vê, ninguém comenta. Mas os efeitos aparecem. Quem lê, pensa melhor. Quem pensa melhor, escolhe melhor. E quem escolhe melhor, constrói uma vida mais consistente.

Se você quer criar o hábito da leitura, não comece querendo ser leitor. Comece querendo ser constante. O resto vem com o tempo.

Se você quer começar agora, a melhor escolha é um livro que te prenda pela história e não pelo “status intelectual”. Para quem gosta de ritmo e suspense, Anjos e Demônios, de Dan Brown, é uma ótima porta de entrada. Na ficção, obras como Harry Potter (J. K. Rowling) e Percy Jackson (Rick Riordan) são excelentes para criar constância: leitura fluida, capítulos curtos e envolvimento emocional imediato. Para quem prefere algo mais reflexivo, mas ainda leve, O Pequeno Príncipe é um clássico que sempre diz mais do que aparenta, e livros do Mario Sergio Cortella ajudam a entrar na filosofia sem peso acadêmico.

O hábito nasce quando a leitura é prazer, não obrigação. Escolha um livro que converse com você hoje, comece pequeno e deixe o resto acontecer.

Nos últimos dias, voltou ao centro do debate público a chamada PL da dosimetria, aprovada pelo Congresso Nacional e agora encaminhada ao Presidente da República para sanção. O tema ganhou ainda mais atenção depois de declarações públicas do próprio presidente afirmando que pretende vetar o projeto. Esse cenário é ideal para explicar, de forma clara, como funciona o veto presidencial e quais são seus efeitos práticos no processo legislativo.

Quando um projeto de lei é aprovado pela Câmara dos Deputados e pelo Senado Federal, ele não se torna lei automaticamente. Após essa fase, o texto é enviado ao Presidente da República, que exerce uma função essencial no processo legislativo: sancionar ou vetar o projeto. Esse momento é conhecido como fase de sanção ou veto.

A sanção é o ato pelo qual o presidente concorda com o projeto aprovado pelo Congresso. Ao sancionar, ele confirma que o texto está de acordo com a Constituição e com o interesse público, permitindo que a lei seja promulgada e passe a produzir efeitos jurídicos.

Já o veto é o instrumento constitucional que permite ao presidente discordar total ou parcialmente do projeto aprovado. O veto pode ocorrer por dois fundamentos distintos: veto jurídico ou veto político. O veto jurídico acontece quando o presidente entende que o projeto é inconstitucional. O veto político ocorre quando, embora constitucional, o presidente considera o projeto contrário ao interesse público.

No caso da PL da dosimetria, quando o presidente afirma publicamente que pretende vetar o texto, ele está sinalizando que entende haver problemas relevantes, seja do ponto de vista jurídico, seja político, que justificam a sua rejeição. Esse veto pode ser total, atingindo todo o projeto, ou parcial, recaindo apenas sobre determinados artigos, parágrafos ou dispositivos específicos.

É importante destacar que o veto presidencial não encerra o processo legislativo. Após o veto, o presidente é obrigado a comunicar formalmente o Congresso Nacional, apresentando as razões do veto. A partir disso, o projeto retorna ao Congresso, que passa a ter a palavra final.

O Congresso Nacional pode manter o veto ou derrubá-lo. Para derrubar o veto presidencial, é necessária maioria absoluta dos deputados federais e dos senadores, em votação conjunta. Se o veto for mantido, aquele trecho vetado não se transforma em lei. Se o veto for derrubado, o texto originalmente aprovado pelo Congresso é promulgado, mesmo contra a vontade do presidente.

Esse ponto é fundamental para compreender o jogo institucional. O presidente não legisla sozinho, assim como o Congresso não é absoluto. O sistema foi desenhado exatamente para criar freios e contrapesos, evitando decisões unilaterais e obrigando diálogo entre os Poderes.

No contexto da PL da dosimetria, o veto presidencial, caso se concretize, não significa, automaticamente, o fim da proposta. Significa apenas que o Congresso terá de decidir se aceita a posição do presidente ou se insiste no texto aprovado. Politicamente, isso exige articulação, convencimento e capital político. Juridicamente, é a materialização do funcionamento normal do Estado Democrático de Direito.

Por isso, mais importante do que torcer por sanção ou veto é entender o mecanismo. O veto não é um capricho pessoal, nem um ataque ao Legislativo. É uma ferramenta constitucional. Da mesma forma, a eventual derrubada do veto pelo Congresso não é afronta ao Executivo, mas exercício legítimo de sua função.

No fim, o debate em torno da PL da dosimetria revela algo maior: o Direito não se constrói apenas no texto da lei, mas no diálogo institucional. Entender como funciona o veto presidencial é compreender que democracia não é unanimidade, mas processo, muitas vezes lento, conflituoso e imperfeito, porém necessário.

Saber disso não apenas qualifica o debate público, como também impede que temas complexos sejam reduzidos a slogans políticos ou simplificações perigosas.

Se você gosta de reflexões jurídicas explicadas sem simplificação rasa e sem discurso político vazio, eu aprofundo esses temas diariamente no Instagram. Por lá, falo de Direito Penal, processo legislativo e decisões judiciais com linguagem acessível, pensamento crítico e responsabilidade jurídica.

Me acompanhe em @felipe.s.macedo para continuar esse debate.

Quando li A Regra é Não Ter Regras, percebi que estava diante de uma visão completamente diferente de gestão e cultura corporativa. O livro revela os bastidores da Netflix e me chamou atenção principalmente pela coragem de romper com padrões tradicionais. Em vez de manuais rígidos, procedimentos intermináveis e controle excessivo, a empresa aposta em liberdade com responsabilidade, buscando profissionais que não apenas executem, mas tomem decisões com maturidade. Ao longo da leitura, me senti provocado a refletir sobre como ambientes de trabalho realmente inovadores dependem de confiança genuína nas pessoas, e não apenas de regras.

Outro ponto que me marcou foi o foco radical em talentos de alta performance. A Netflix não tem receio de manter equipes enxutas e investir apenas nos colaboradores capazes de elevar o nível do time. Isso pode soar duro à primeira vista, mas compreendi que esse modelo estimula a excelência e cria espaço para ideias ousadas. Além disso, o livro mostra como o feedback direto e transparente faz parte do cotidiano da empresa, sem rodeios, sempre com o objetivo de crescer e melhorar. Confesso que isso me fez repensar a forma como lidamos com críticas e como podemos evoluir profissionalmente quando adotamos uma postura mais aberta.

A obra também explora a importância de eliminar burocracias para acelerar resultados. Não existe excesso de controle, porque não há medo de que as pessoas tomem más decisões; existe confiança de que elas farão o melhor para o negócio. Essa perspectiva reforçou em mim a ideia de que empresas que desejam inovar precisam evitar a cultura da permissão e incentivar a autonomia. Ao longo da leitura, fui percebendo como a Netflix conseguiu manter sua relevância justamente por não se apegar a modelos engessados. Isso me motivou a pensar em como posso aplicar esse raciocínio na minha rotina profissional, estimulando criatividade, coragem e adaptabilidade.

Terminei o livro com a sensação de que inovação verdadeira exige desconforto, maturidade e vontade constante de se reinventar. Essa é uma leitura que recomendo para qualquer pessoa que queira ampliar sua visão sobre liderança, cultura corporativa e futuro do trabalho. Se você deseja entender como uma das empresas mais disruptivas do mundo pensa, age e se mantém no topo, A Regra é Não Ter Regras é indispensável.

Se essa visão inovadora de cultura corporativa despertou em você a curiosidade de enxergar o trabalho por outra perspectiva, recomendo fortemente a leitura completa de A Regra é Não Ter Regras. O livro aprofunda conceitos que podem transformar sua carreira, seu ambiente profissional e sua maneira de liderar.

Para adquirir seu exemplar de forma rápida e segura, deixei abaixo um link direto de compra. Aproveite enquanto está motivado e mergulhe nesse conteúdo transformador.

Clique aqui para conferir o livro. 

Reler A Defesa Tem a Palavra em pleno momento em que o caso Ângela Diniz voltou ao centro das discussões, graças à nova série da HBO, foi uma experiência especialmente marcante para mim, como advogado criminalista. Revisitar as sustentações de Evandro Lins e Silva enquanto o país volta a debater um dos julgamentos mais emblemáticos da nossa história é como enxergar, lado a lado, o passado e o presente da Justiça criminal brasileira.

Desde as primeiras páginas, senti aquela sensação de estar diante de algo que não é só literatura jurídica, mas patrimônio histórico. Evandro não escrevia apenas para convencer o tribunal; ele escrevia para defender valores (da época), provocar reflexão e, acima de tudo, reafirmar a importância de uma advocacia criminal combativa, humana e profundamente comprometida com garantias individuais.

O livro reúne sustentações que, mesmo décadas depois, ainda pulsam com vitalidade. E isso diz muito. Em várias passagens, percebi como os desafios enfrentados por Evandro continuam sendo os nossos: o punitivismo que seduz, a opinião pública que pressiona, a necessidade de lembrar ao Estado que a defesa não é um ornamento, mas um pilar essencial do processo penal. Em tempos de redes sociais, julgamentos midiáticos e linchamentos virtuais, suas palavras soam quase proféticas.

Mas o que mais me tocou foi perceber como Evandro transformava a técnica jurídica em narrativa. Ele dominava o Direito, claro, mas dominava também as pessoas. Sabia falar com o júri, com o juiz e, principalmente, com a História. É impossível ler esse livro sem sentir vontade de evoluir como profissional, melhorar a argumentação, estudar mais, observar a humanidade por trás de cada caso. A cada sustentação, tive a impressão de estar sentado na galeria do tribunal, observando uma aula que o processo penal contemporâneo ainda precisa reaprender.

E com a série sobre Ângela Diniz reacendendo debates sobre violência contra a mulher, culpabilização da vítima e atuação das instituições, o livro ganha uma camada adicional de relevância. Ele nos obriga a lembrar que o processo penal sempre foi um espelho da sociedade, com suas virtudes, seus preconceitos e suas disputas de poder. Ler Evandro nesse momento é entender melhor não apenas os erros do passado, mas também os cuidados necessários no presente.

Para estudantes e jovens advogados, A Defesa Tem a Palavra é um choque de realidade e, ao mesmo tempo, uma inspiração. É o tipo de obra que faz a gente levantar da cadeira com mais sede de Justiça. Para profissionais experientes, é um convite a revisitar fundamentos éticos e estilísticos que, muitas vezes, se perdem na correria diária. E para qualquer pessoa interessada no sistema de justiça criminal, é uma oportunidade de enxergar “por dentro” o trabalho daqueles que se colocam entre o cidadão e o poder punitivo do Estado.

Se você quer aprofundar sua compreensão do Tribunal do Júri, das batalhas históricas da advocacia criminal e da importância das garantias individuais, especialmente agora, com os debates reacendidos pela série sobre Ângela Diniz, recomendo fortemente A Defesa Tem a Palavra, de Evandro Lins e Silva.

Adquira o livro pelo link abaixo e mergulhe nas sustentações de um dos maiores criminalistas que o Brasil já teve.

Para comprar o livro clique aqui. 

Quando falamos em sistema de justiça criminal, é comum observar uma distorção perigosa no imaginário popular: a ideia de que o juiz é um agente de combate ao crime, uma extensão da polícia ou do Ministério Público, alguém que deve defender os “interesses da segurança pública” a qualquer custo. Essa narrativa, repetida em manchetes, discursos políticos e redes sociais, empurra o Poder Judiciário para um lugar que não é seu. E toda vez que um juiz atua para satisfazer o clamor público, em vez de se guiar pela Constituição, o risco de injustiças se multiplica.

O juiz não é soldado, nem promotor, e muito menos autoridade policial. Sua função institucional é garantir direitos, controlar abusos e impor limites ao poder punitivo do Estado. Essa não é uma interpretação particular, é o desenho constitucional do Estado Democrático de Direito. Afinal, em qualquer relação entre o indivíduo e o Estado, os pesos são completamente desiguais. É justamente por isso que precisamos de um árbitro neutro: alguém que assegure que o processo seja justo, que as provas sejam legais e que nenhuma liberdade seja suprimida sem fundamento.

Infelizmente, o senso comum tende a enxergar garantias fundamentais como obstáculos, e não como conquistas civilizatórias. Termos como “presunção de inocência” ou “controles judiciais” são tachados de “proteção a bandido” por quem não compreende que essas salvaguardas foram criadas porque todos, indistintamente, podem um dia estar na posição de acusados, inclusive inocentes, inclusive você que está lendo esse texto. O processo penal existe para evitar condenações injustas e desmedidas.

Ao juiz não cabe satisfazer ânimos sociais inflamados, tampouco decidir com base em manchetes ou pressão política. Seu papel exige frieza, racionalidade, fundamentação e, acima de tudo, coragem para contrariar expectativas populares quando a lei assim exige. Juiz que se vê como agente de segurança pública contamina seu julgamento com vontade de punir, confundindo justiça com vingança. Justamente por isso, o ordenamento jurídico brasileiro proíbe que o magistrado atue como acusador, investigue de ofício provas contra o réu ou decida com base em suposições. Todo poder precisa de freios, e o poder de punir é um dos mais perigosos.

Essa separação de funções é o que chamamos de sistema acusatório: a polícia investiga, o Ministério Público acusa, a defesa defende as regras do jogo e o juiz julga. Quando essas fronteiras se dissolvem, o processo perde seu caráter técnico e se torna uma disputa de forças; e nesse tipo de disputa, o indivíduo sempre perde. Não é à toa que sistemas autoritários começam justamente pela captura do Judiciário: um juiz militante acelera prisões preventivas sem necessidade, transforma denúncias frágeis em condenações e legitima abusos policiais.

Proteger garantias fundamentais não significa compactuar com crime; significa impedir que o Estado se torne criminoso em seu combate. Direitos humanos, devido processo legal e ampla defesa não são presentes a quem erra, mas barreiras contra o arbítrio. Se hoje indignam alguns pela suposta proteção a um culpado, amanhã podem salvar a vida de um inocente.

É preciso compreender: o juiz não pode ser protagonista da repressão; ele é guardião das liberdades. Quando age assim, fortalece a democracia, protege minorias, evita perseguições políticas e impede que a força estatal se torne injustificável. Quando se desvia desse papel, abre espaço para o populismo penal, aquele que prende muito, sentencia rápido e julga mal.

É saudável cobrar eficiência da polícia. É legítimo exigir celeridade do Ministério Público. Mas é fundamental cobrar do juiz imparcialidade. Não se trata de ser bonzinho com réus, mas de ser fiel às regras do jogo que regem nossa civilização. O combate ao crime é indispensável, mas não pode custar a erosão da liberdade ou a história se repete.

Em tempos de radicalização e pressa por respostas simples para problemas complexos, a função contramajoritária do Judiciário se torna ainda mais importante. O juiz não existe para agradar, mas para garantir que ninguém seja esmagado pelo aparato estatal. Defender isso nunca foi fácil e hoje, menos ainda. Porém, é esse posicionamento que segura os pilares do Estado de Direito em pé.

Se queremos uma sociedade segura de verdade, precisamos de juízes que não se comportem como heróis punitivistas, mas como garantidores de direitos. Porque segurança pública sem direito não é segurança: é autoritarismo com outra roupa.

E sempre que esquecemos isso, pagamos caro.

Ler Pense de Novo foi como ajustar a lente pela qual eu enxergo o mundo. Desde as primeiras páginas, Adam Grant me tirou da zona de conforto ao mostrar como a capacidade de repensar pode ser mais valiosa do que o ato de defender certezas. Eu sempre me considerei alguém aberto a ideias diferentes, mas o livro me fez perceber quantas vezes me agarrei a convicções antigas apenas por hábito, orgulho ou medo de parecer indeciso.

O autor trabalha com uma ideia central poderosa: pensar bem não é só acumular conhecimento, é saber rever, atualizar e abandonar pensamentos quando necessário. Isso, que parece simples, toca em algo muito profundo: nossa identidade intelectual. Ele mostra que mudar de ideia não é sinal de fraqueza, e sim de inteligência emocional e maturidade. Eu me vi em várias situações descritas por ele, especialmente quando falamos de debates, opiniões profissionais e crenças pessoais que carregamos quase automaticamente.

Uma das partes que mais me impactou foi como o livro diferencia três posturas comuns: o “promotor/advogado”, que tenta convencer; o “professor”, que quer ensinar; e o “político”, que tenta vencer a todo custo, e como, muitas vezes, agimos assim sem perceber. Grant defende que o ideal seria assumir a postura do cientista, alguém curioso, disposto a testar hipóteses, aceitar evidências novas e reformular conclusões sem drama. Essa metáfora ficou na minha cabeça e mudou a forma como eu reajo a divergências.

O livro também fala muito sobre relações humanas e ambientes profissionais. Ele mostra como o apego às nossas verdades pode afastar oportunidades, dificultar acordos e limitar o crescimento. A cada capítulo, eu me pegava pensando em situações do dia a dia em que apenas “mudar o ângulo” já teria sido suficiente para resolver conflitos, aprender mais ou tomar decisões melhores.

Outro ponto que valorizo é a forma como ele equilibra teoria, psicologia, pesquisa e histórias reais. O texto não é maçante nem acadêmico demais, ao contrário, ele conversa com o leitor de maneira acessível e ao mesmo tempo desafiadora. Saí da leitura com a sensação de que pensar de novo não é algo que acontece por acaso, e sim uma habilidade que pode (e deve) ser exercitada.

Para mim, Pense de Novo é mais do que um livro sobre mudança de opinião, é um convite à humildade intelectual, ao desapego, ao crescimento contínuo e à coragem de dizer “eu posso estar errado”. Isso transforma nossas relações, nossa forma de aprender e até nossa autoestima. Terminei a leitura com a certeza de que revisar as próprias ideias pode ser um ato de liberdade e estratégia.

Se você quer expandir sua forma de pensar e aprender a usar o questionamento como ferramenta de inteligência e evolução, Pense de Novo é leitura indispensável. Clique no link abaixo e garanta seu exemplar, esse é o tipo de livro que não apenas informa, mas transforma.

Link para comprar o livro aqui.

Há frases que, à primeira vista, parecem apenas observações banais do cotidiano, mas que, analisadas com cuidado, revelam advertências profundas sobre a natureza humana e as estruturas de poder. A provocação atribuída a Friedrich Nietzsche: “desconfie de quem tem o instinto de punir muito forte”, é uma delas. Em tempos de polarização, histeria coletiva e julgamentos instantâneos, esse aviso se torna quase um instrumento de sobrevivência intelectual.

O desejo exacerbado de punir diz muito mais sobre quem o manifesta do que sobre quem supostamente merece a punição. Ao longo da história, figuras públicas, líderes religiosos, governantes e cidadãos comuns já utilizaram o punitivismo como forma de projeção psicológica: punir o outro para esconder falhas internas, canalizar frustrações ou exercer controle. Por trás da retórica da “moralidade”, muitas vezes há sombras mal resolvidas.

No sistema de justiça criminal, isso se torna ainda mais evidente. Toda vez que um agente estatal abandona a razão jurídica e adota a lógica do “tem que prender mesmo”, sem contraditório, sem empatia, aproxima-se perigosamente da arbitrariedade. O Estado, quando pune, exerce seu poder máximo sobre o indivíduo. Se esse poder passa a ser guiado por instintos, e não por critérios, nascem abusos, excessos e injustiças. E, historicamente, abusos legitimados em nome da ordem produziram resultados devastadores.

A psicologia explica: pessoas com forte ímpeto punitivo tendem a enxergar o mundo de forma simplista. Para elas, a realidade se divide em “bons” e “maus”, “certo” e “errado”, sem complexidade social, econômica ou humana. Esse pensamento binário gera respostas rápidas, porém rasas. Afinal, compreender é sempre mais difícil do que condenar.

Nietzsche criticava exatamente esse moralismo ressentido: aqueles que buscam punir não por justiça, mas para satisfazer frustrações internas e afirmar poder. Segundo ele, onde há vontade exagerada de castigar, há ressentimento reprimido.

A filosofia política reforça o alerta. Michel Foucault demonstrou como o poder punitivo molda comportamentos, controla corpos e delimita quem pertence à sociedade ou deve ser excluído dela. Quando alguém sente prazer na punição, a justiça deixa de ser instrumento de equilíbrio e torna-se arma de dominação.

No convívio social, o fenômeno se repete. Pessoas que acreditam que tudo se resolve “no grito”, na humilhação ou na violência moral geralmente escondem inseguranças e dificuldades em lidar com suas próprias vulnerabilidades. Elas punem no outro aquilo que secretamente odeiam em si mesmas.

É por isso que ambientes profissionais, acadêmicos e familiares tendem a temer, não respeitar, personalidades punitivistas. Autoridade real não precisa gritar, ameaçar ou humilhar.

No Direito, esse alerta assume proporções ainda maiores. O processo penal foi construído para frear o punitivismo instintivo. Por isso existem contraditório, defesa técnica, presunção de inocência e provas rigorosas. Não se trata de proteger culpados; trata-se de evitar que inocentes sejam esmagados. Quem enxerga garantias como obstáculo não entende seu valor civilizatório.

Sociedades que sucumbiram ao punitivismo desenfreado caminharam para regimes autoritários. O apetite coletivo pela punição é como fogo: esquenta, mas se alastrado, destrói.

E é aqui que está a reflexão final:

• Desconfie de quem sente prazer em punir.
• Desconfie de quem comemora a prisão alheia.
• Desconfie de quem reduz vidas a estatísticas.
• Desconfie de quem nunca duvida — porque a dúvida é a base da justiça.

Punir é, sim, necessário. Mas punir com limites, critérios, humanidade e consciência dos erros possíveis.

A sociedade madura não clama por vingança, clama por justiça. A diferença entre uma e outra é longa, profunda e define quem somos enquanto povo.

E sempre que alguém erguer a bandeira do castigo como solução universal, lembre-se do alerta nietzschiano: talvez o que ele mais deseje não seja proteger a sociedade, mas alimentar seu próprio desejo de poder.

Ler “Deixe de Ser Pobre” foi como levar uma conversa franca, direta e quase provocativa sobre dinheiro, mentalidade e comportamento financeiro. O título chama atenção pela ousadia, e confesso que comecei a leitura esperando algo mais polêmico do que construtivo. Mas à medida que avancei, percebi que Eduardo Feldberg não escreve para humilhar ninguém, ele escreve para cutucar aquilo que mantém tanta gente estagnada: a mentalidade de escassez, a desorganização financeira e a falta de ação.

O que mais me chamou atenção foi a forma como o autor mistura conselhos práticos com reflexões que incomodam na medida certa. Ele não romantiza pobreza nem glamouriza riqueza; mostra com clareza que sair do buraco financeiro não depende de sorte, herança ou milagre, mas de postura, disciplina e mudança de hábito. Ao longo da leitura, me vi repensando pequenas atitudes que, somadas, podem sabotar qualquer plano de prosperidade.

Outro ponto forte é a linguagem simples e objetiva. Feldberg trata dinheiro como ferramenta, não tabu. Ele fala sobre escolhas ruins, vícios de consumo, crenças limitantes e até autossabotagem, sem rodeios, mas também sem arrogância. Em vários trechos, tive a sensação de estar recebendo conselhos de alguém que já errou, aprendeu e decidiu compartilhar a experiência com honestidade.

O livro também reforça algo que acredito profundamente: ninguém muda de vida apenas desejando, é preciso agir. E, ao contrário do que muitos pensam, educação financeira não é um luxo, é sobrevivência. O autor mostra isso com exemplos e provocações que nos tiram do conforto mental.

Para quem busca organização financeira, mudança de mentalidade ou simplesmente um empurrão sincero para assumir o controle da própria vida, essa leitura é valiosa. Não é um manual de fórmulas mágicas, mas um alerta poderoso sobre responsabilidade e protagonismo.

Se você está num momento de virada, ou quer evitar repetir padrões que aprendeu sem perceber, esse livro pode ser o choque de realidade que faltava.

Para conferir o livro clique aqui.

Quando terminei a leitura de Chefe de Mim, da Nathalia Arcuri, tive a sensação de que não estava apenas com um livro nas mãos, mas com um espelho e um manual ao mesmo tempo. Um espelho porque, em vários momentos, me vi nas situações descritas; e um manual porque ela oferece, de forma prática e acessível, caminhos reais para quem quer assumir o controle da própria vida, especialmente no que diz respeito às finanças e às escolhas que fazemos todos os dias.

Falo isso porque sempre acreditei que independência financeira e liberdade pessoal caminham juntas, mas o livro me ajudou a enxergar como essas duas coisas se conectam de forma concreta. A Nathalia parte de uma ideia central: ser “chefe de si” não é largar tudo e virar empreendedor da noite para o dia, mas desenvolver autonomia, consciência e responsabilidade sobre o próprio futuro. Esse conceito, por si só, já tira o peso das fórmulas milagrosas e coloca o foco no que realmente importa: decisão, planejamento e atitude.

Um ponto que me marcou bastante é como ela desmistifica a ideia de que dinheiro é só para quem já tem muito. Ao contrário, o livro mostra que planejamento financeiro é uma ferramenta de liberdade, inclusive para quem está começando agora, tem salário apertado ou nunca conseguiu guardar nada. Ela conversa com quem está no início, com quem está recomeçando e até com quem já tentou várias vezes e não conseguiu manter uma organização.

Outro aspecto valioso é o incentivo ao autoconhecimento. Antes de falar de investimento, reserva de emergência ou metas financeiras, a autora nos provoca a refletir sobre hábitos, crenças limitantes e padrões de comportamento que nos fazem gastar energia (e dinheiro) no piloto automático. É quase impossível ler sem fazer uma autoavaliação honesta.

Ao longo do livro, a Nathalia apresenta exemplos e situações do cotidiano que ajudam a traduzir o planejamento financeiro para a vida real. Ela mostra que organizar as contas, traçar objetivos e aprender a investir não é algo distante, técnico ou inacessível. Pelo contrário: é um processo construído aos poucos, com escolhas coerentes e constância, e que pode começar com passos simples.

Também gostei muito da forma como ela integra desenvolvimento pessoal ao dinheiro. Ela fala de propósito, de aprender a dizer não, de trocar o medo por estratégia e de parar de terceirizar o próprio destino. É um lembrete de que ninguém vai fazer por nós aquilo que a gente se recusa a assumir: a liderança sobre a própria vida.

O tom do livro é leve, direto e motivador. Mesmo quem nunca teve contato com educação financeira consegue entender e se sentir capaz de aplicar o que aprende. E quem já tem alguma noção do assunto encontra novas perspectivas para aprofundar o planejamento e alinhar finanças com qualidade de vida.

Não vou entrar em spoilers sobre os exemplos ou a forma como ela estrutura os passos, porque parte da experiência está justamente em ir se identificando ao longo da leitura. Mas posso dizer que terminei com a sensação de que ser “chefe de mim” não é uma frase de efeito, é um caminho possível e necessário, e depende muito mais de postura do que de circunstâncias ideais.

Se você quer dar um passo adiante no controle da sua vida financeira, repensar suas escolhas e assumir o protagonismo do seu futuro, esse livro é uma excelente leitura. 

Confira o livro aqui.

Nos últimos dias, o país se dividiu diante da operação policial no Rio de Janeiro, que resultou em mais de 60 mortos, número que pode ser ainda maior. Parte da sociedade aplaudiu a ação como necessária, afirmando que “o Estado retomou o território”. Outra parte enxergou abuso, execução e violência desmedida.

Não pretendo, aqui, tomar um lado absoluto. A polarização não ajuda. Em vez disso, proponho uma reflexão usando uma analogia simples: o corpo humano.

Imagine que você está com uma infecção de garganta. O problema real é a bactéria. Ela está ali, agindo, se multiplicando e produzindo toxinas. Mas o que você sente? Febre, dor, mal-estar. Esses são os sintomas.

Quando procuramos um médico, ele não foca exclusivamente em baixar a febre. Claro, ele pode prescrever antitérmicos para aliviar o desconforto. Mas isso não resolve a causa. O foco principal é tratar a infecção com antibióticos, reforçar imunidade, hidratar. Porque, se apenas tratarmos a febre, a doença continua se espalhando silenciosamente, piorando a cada dia.

O crime organizado é a infecção.

A alta criminalidade, os tiroteios, o medo constante são sintomas. Uma megaoperação policial que mata dezenas de pessoas atua, na prática, como um remédio para baixar a febre: reduz momentaneamente os sinais externos, alivia a sensação de insegurança, mas não elimina a causa da doença.

E mais: assim como uma infecção mal tratada pode voltar mais forte, mais resistente e mais agressiva, o crime organizado tende a se reestruturar, recrutar novos membros, buscar mais armamento e reagir com ainda mais violência. Em outras palavras: ao atacar apenas o sintoma, fortalecemos a bactéria.

Se 60 pessoas são mortas numa operação, culpadas ou inocentes, a facção repõe essas perdas em pouco tempo, e provavelmente multiplica o número de recrutados. Porque, para muitos jovens, o crime não é opção: é a única alternativa diante da ausência de educação de qualidade, saneamento básico, assistência social, cultura, esporte, perspectivas de futuro e políticas públicas efetivas.

E quando o Estado entra nesses territórios apenas com helicópteros blindados, caveirões e armas de grosso calibre, passa a mensagem de que está presente apenas para punir, nunca para amparar. Assim, a entidade que deveria ser vista como protetora passa a ser percebida como inimiga. Essa ruptura de confiança alimenta o ciclo.

É a infecção se espalhando.

É claro que operações policiais são necessárias. O crime organizado existe, é violento, armado e cruel. Mas achar que apenas ações armadas vão solucionar o problema é como acreditar que tomar antitérmico cura infecção: alivia hoje, agrava amanhã.

A verdadeira raiz do problema está nas raízes sociais:

• educação básica sólida;
• acesso à saúde;
• saneamento;
• lazer e cultura;
• oportunidade de trabalho digno;
• presença constante do Estado, não só na forma de farda e fuzil.

Sem isso, combatemos sintomas, não causas. E quando o corpo social reage assim, a infecção se adapta, cresce, resiste.

Enquanto continuarmos usando remédios para baixar febre em vez de antibióticos para combater bactérias, vamos repetir eternamente o mesmo ciclo: operações, mortes, mais facções, mais violência, mais medo.

A pergunta que fica é simples, mas incômoda:

Queremos aliviar a dor agora ou curar a doença de verdade?

A febre grita o que o organismo tenta nos avisar: algo está muito errado. E, se não tratarmos a infecção na origem, ela continuará devastando o corpo inteiro.

Jurado nº 2 é aquele tipo de filme que começa como um drama jurídico comum e rapidamente se revela algo muito maior e mais incômodo: uma história sobre culpa, responsabilidade e os limites da própria consciência. Clint Eastwood, aos 94 anos, entrega uma narrativa que instiga mais pela tensão interna do que pela ação externa, e isso já torna o filme diferente da maioria dos thrillers atuais.

A trama gira em torno de Justin Kemp, um homem aparentemente comum convocado para integrar o júri de um julgamento de homicídio. O que deveria ser apenas um dever cívico se transforma em um conflito ético crescente quando ele passa a perceber que talvez não seja apenas espectador do caso, mas parte dele. A partir daí, o filme abandona qualquer pretensão de conforto e se instala num terreno delicado: o confronto entre o dever legal e o peso da consciência.

O elenco ajuda a sustentar essa tensão com atuações seguras e expressivas. Nicolas Hoult conduz o protagonista com uma inquietação silenciosa, sempre à beira de dizer ou esconder algo. Toni Collette constrói uma promotora firme, persuasiva e convincente, sem cair no estereótipo da vilania institucional. J.K. Simmons e Kiefer Sutherland completam o núcleo com presença e autoridade, cada um representando uma faceta diferente do sistema.

E o melhor: o filme provoca sem precisar de reviravoltas artificiais. Ele planta perguntas e não entrega respostas prontas. Até onde alguém vai para esconder a própria culpa? Existe justiça possível quando a consciência entra em conflito com a lei? Um jurado pode julgar alguém sem se julgar primeiro?

Jurado nº 2 é ideal para quem gosta de filmes que incomodam sem fazer barulho, que exploram dilemas morais em vez de apostar em cenas impactantes, e que tratam o tribunal não como cenário, mas como espelho. É aquele tipo de obra que você termina de assistir pensando mais do que falando, e é exatamente isso que faz valer a pena.

Se você gosta de debates jurídicos, dramas psicológicos e histórias em que a verdade não está estampada, mas escondida nos olhares, esse filme merece a sua atenção.

A violação das prerrogativas dos advogados é crime, mas ainda precisa ser tratada como tal. Antes de tudo, é preciso explicar o que são essas prerrogativas, porque muita gente ainda acha que se trata de privilégio de advogado, quando, na verdade, são garantias fundamentais para que o direito de defesa exista de forma concreta.

As prerrogativas estão previstas no Estatuto da Advocacia (Lei 8.906/94) e asseguram que o advogado possa atuar com liberdade, independência e sem medo de retaliações. Acesso aos autos, comunicação reservada com clientes presos, inviolabilidade do escritório, não ser impedido ou constrangido por autoridade — tudo isso não é benefício pessoal, mas condição mínima para que o cidadão tenha uma defesa efetiva diante do Estado.

Até poucos anos atrás, violar essas garantias era tratado como mero desrespeito administrativo. Foi somente com a Lei 13.869/2019, a Lei de Abuso de Autoridade, que surgiu pela primeira vez um tipo penal específico para punir quem impede o exercício da advocacia.

Esse dispositivo incluiu o artigo 7º-B no Estatuto, mas com pena branda, que ia de três meses a um ano de detenção. Na prática, quase simbólico. Só que esse cenário mudou com a Lei 14.365/2022, que atualizou o dispositivo e aumentou a pena para detenção de dois a quatro anos, além de multa. Ou seja, hoje, violar prerrogativa é crime com pena mais alta que muitos delitos que lotam os fóruns pelo Brasil. 

A lei existe, é clara e está em vigor.

O problema é que, apesar desse avanço legislativo, a aplicação prática ainda engatinha. A lei é nova e enfrenta resistência justamente porque sua efetividade exige algo que parte das autoridades não está acostumada a fazer: responsabilizar outras autoridades. Em muitos casos, para punir a violação de prerrogativas, seria necessário que um delegado investigasse outro delegado, que um promotor denunciasse outro promotor, que um juiz reconhecesse o abuso praticado por alguém do próprio sistema. Isso não é confortável, e por enquanto ainda prevalece a cultura da condescendência institucional. Por isso, mesmo diante de flagrantes desrespeitos à atuação do advogado, os casos raramente resultam em responsabilização criminal.

Mas a tendência é que esse quadro evolua com o tempo. À medida que a advocacia se posiciona, que a sociedade entende que prerrogativa não é vaidade de advogado, e que os operadores do direito passam a enxergar essas garantias como parte do sistema de justiça, e não como capricho corporativo, a lei começará a ser aplicada com mais firmeza. A responsabilização virá, e aqueles que insistem em tratar o advogado como intruso ou obstáculo vão sentir o efeito da legislação. A lei não foi criada para enfeite. Ela existe para ser usada, e cedo ou tarde será.

Violação de prerrogativa não é inconveniente, não é excesso de autoridade, não é mal-entendido. É crime. E tratar como crime é o primeiro passo para fortalecer a advocacia, proteger o cidadão e fazer valer, de fato, o Estado de Direito.

ANPP (Acordo de Não Persecução Penal) vem ganhando espaço como uma alternativa ao processo penal tradicional, especialmente em crimes de menor gravidade. Apesar de ser relativamente novo no ordenamento jurídico, ainda existe muita dúvida entre estudantes de Direito, jovens advogados e, principalmente, entre as pessoas que são intimadas para participar de uma audiência para celebração desse acordo. Entender o que ele é, quando cabe e quais são seus efeitos é essencial para orientar com responsabilidade e tomar decisões conscientes.

O ANPP está previsto no artigo 28-A do Código de Processo Penal e permite que o Ministério Público deixe de oferecer denúncia antes da instauração da ação penal, desde que determinados requisitos estejam presentes. Em outras palavras, é uma forma de resolver o conflito sem transformar o investigado em réu, evitando um processo que poderia se arrastar por anos e gerar uma condenação.

Para que o acordo seja possível, é necessário que o crime não envolva violência ou grave ameaça e tenha pena mínima inferior a quatro anos. Também é exigido que o investigado não seja reincidente específico ou envolvido em prática criminosa habitual, e que ele confesse formalmente o fato. Quando esses elementos se alinham, o Ministério Público pode propor condições como pagamento de multa, reparação do dano, prestação de serviços ou outras obrigações compatíveis com o caso.

Na prática, muitas pessoas intimadas para ANPP comparecem ao Ministério Público sem saber do que se trata. Chegam confusas, acreditando que já estão condenadas ou que precisam assinar qualquer proposta para “se livrar do problema”. O risco maior está justamente aí: quem não tem orientação pode confessar algo que não entende, assumir obrigações que não pode cumprir ou abrir mão de uma defesa possível. E é importante esclarecer: a presença de advogado ou defensor público não é opcional, é obrigatória. Sem essa assistência jurídica, o acordo não pode ser celebrado.

Outro ponto que costuma gerar insegurança é a exigência de confissão. O investigado precisa admitir formalmente o fato para que o ANPP seja firmado, mas essa confissão não pode ser usada contra ele em eventual processo judicial, caso o acordo seja descumprido ou não homologado. A lei deixa claro que essa manifestação serve apenas para viabilizar o acordo, e não como prova automática de culpa futura.

Do ponto de vista técnico, o acordo traz vantagens evidentes. Evita um processo criminal, não gera condenação e pode encerrar a questão com mais rapidez e menos desgaste. Para o advogado iniciante, ele pode ser uma ferramenta estratégica importante, desde que usado com cautela e não como resposta automática. É preciso analisar se o caso realmente se enquadra, se a confissão é adequada e se as condições impostas são proporcionais.

No entanto, também existem pontos delicados. A exigência de confissão gera dilemas éticos e jurídicos, especialmente quando o cliente nega os fatos ou quando há elementos para absolvição. Além disso, o descumprimento do acordo pode levar à retomada do processo, muitas vezes em situação menos favorável. Há ainda a disparidade de aplicação entre diferentes regiões do país, com promotores que dificultam o acordo ou impõem obrigações excessivas.

Por isso, o papel do advogado, especialmente o jovem profissional que está construindo sua atuação, é orientar com clareza. É preciso explicar ao cliente, sem termos técnicos desnecessários, o que muda na vida dele ao aceitar o acordo, quais serão suas obrigações e quais efeitos essa decisão pode ter no futuro. Também cabe ao profissional discutir as condições, negociar o que for adequado e recusar quando for desvantajoso.

Para quem é leigo e recebe uma intimação para ANPP, o mais importante é compreender que não se trata de condenação. O comparecimento não significa culpa e ninguém é obrigado a assinar sem entender. O Ministério Público fará uma proposta, mas cabe ao investigado, com auxílio do advogado ou defensor público, decidir se aceita ou não.

O ANPP não é benevolência nem punição disfarçada. É uma alternativa ao processo penal que, quando bem utilizada, traz rapidez, proporcionalidade e menos desgaste ao investigado e ao sistema de justiça. Mas, como toda decisão jurídica, exige reflexão, orientação técnica e consciência das consequências.

Para estudantes e jovens advogados, dominar o tema não é mais opcional. É parte da atuação responsável, do compromisso ético com o cliente e do preparo necessário para lidar com um sistema que ainda pune mal, pune muito e nem sempre pune certo. E para o cidadão comum, entender o mínimo sobre o acordo é um passo para não ser conduzido por medo, ignorância ou precipitação.

Os seriais killers, ou assassinos em série, são criminosos que cometem múltiplos homicídios em intervalos de tempo, muitas vezes com um padrão específico ou motivação. Os casos envolvendo esses criminosos, além de chocantes, são algumas das histórias mais perturbadoras da criminologia. Abaixo, vamos relembrar os mais cruéis seriais killers da história, suas épocas e os crimes que os tornaram infames.

1. Ted Bundy (1946-1989)

Período de Atuação: 1974-1978

Ted Bundy é um dos serial killers mais conhecidos da história dos Estados Unidos. Ele foi responsável pela morte de pelo menos 30 mulheres, embora o número real de vítimas possa ser ainda maior. Bundy atraía suas vítimas com truques como fingir estar ferido, pedindo ajuda. Depois de se aproximar, ele as sequestrava, estuprava e matava. Ele foi preso em 1975, mas conseguiu escapar da prisão duas vezes antes de ser capturado novamente em 1978. Bundy foi condenado à morte e executado na cadeira elétrica em 1989.

2. John Wayne Gacy (1942-1994)

Período de Atuação: 1972-1978

John Wayne Gacy, conhecido como "O Palhaço Assassino", foi responsável pelo assassinato de pelo menos 33 jovens. Gacy atraía suas vítimas, geralmente adolescentes ou jovens adultos, oferecendo trabalho ou prometendo entretenimento. Ele os torturava, estuprava e os matava, enterrando seus corpos embaixo de sua casa. Gacy foi condenado em 1980 e executado em 1994 por suas atrocidades.

3. Jack, o Estripador (1850-?)

Período de Atuação: 1888

Jack, o Estripador, é um dos serial killers mais enigmáticos da história. Atuando no bairro de Whitechapel, em Londres, ele matou pelo menos cinco mulheres, todas prostitutas, de maneira brutal. As vítimas eram estranguladas, esfaqueadas e mutiladas, com órgãos internos retirados, o que sugeria um profundo conhecimento anatômico. O caso nunca foi resolvido, e a identidade do assassino permanece desconhecida até hoje, tornando-o um dos maiores mistérios criminais de todos os tempos.

4. Aileen Wuornos (1956-2002)

Período de Atuação: 1989-1990

Aileen Wuornos, uma das poucas mulheres a ser considerada uma serial killer, foi condenada por matar sete homens em sua trajetória de crimes. Ela afirmava que matou os homens em legítima defesa, pois todos tentaram abusar sexualmente dela enquanto ela se prostituía. Wuornos foi capturada em 1991 e condenada à morte. Ela foi executada na cadeira elétrica em 2002, mas sua história gerou uma discussão sobre o impacto da violência sexual em sua psicologia.

5. Pedro Alonso López (1948-)

Período de Atuação: 1969-1973

Conhecido como "O Monstro dos Andes", Pedro Alonso López é responsável por um número incerto de assassinatos, mas acredita-se que ele tenha matado entre 110 e 300 jovens meninas na Colômbia, Equador e Peru. López foi capturado em 1972 e, embora tenha sido condenado por muitos assassinatos, foi liberado em 1998 por bom comportamento, sendo desde então desaparecido.

6. Andréi Chikatilo (1936-1994)

Período de Atuação: 1978-1990

Andréi Chikatilo, também conhecido como "O Estripador de Rostov", matou 53 pessoas na União Soviética, incluindo crianças e mulheres. Chikatilo foi um dos mais notórios serial killers russos e cometeu crimes com extrema brutalidade. Ele foi condenado por assassinatos, abuso e mutilações. Sua identidade foi descoberta em 1990, e ele foi executado em 1994.

A história dos seriais killers é marcada por atos extremamente violentos e perturbadores, mas também serve como um campo de estudo para a criminologia e a psicologia criminal. Esses casos nos lembram da complexidade do comportamento humano e das profundezas sombrias da mente dos assassinos. Cada um desses criminosos deixou um legado de horror, mas também contribuiu para a evolução das investigações criminais e da compreensão do comportamento criminoso.

Iniciar a carreira na advocacia é, para muitos, uma travessia marcada por insegurança e dúvidas. A faculdade de Direito entrega a teoria, mas a realidade forense exige algo a mais: segurança, clareza, postura e, sobretudo, autoridade profissional. Esse processo, no entanto, não se constrói do dia para a noite. É preciso método, dedicação e, acima de tudo, coragem para se expor.

O primeiro ponto é a comunicação. Saber a lei é uma obrigação, mas saber comunicá-la é o que diferencia um advogado respeitado de um advogado esquecido. A audiência não é um palco para recitar artigos de lei de forma mecânica, mas sim um espaço de persuasão. Uma sustentação oral bem feita, uma redação jurídica clara ou até mesmo uma reunião conduzida com firmeza podem transformar a percepção que colegas, magistrados e clientes têm de você. Um jovem advogado que se comunica com clareza transmite a impressão de maturidade profissional, ainda que esteja nos primeiros anos de carreira.

Outro aspecto essencial é dominar os procedimentos práticos. A insegurança de muitos recém-formados não vem da falta de conhecimento jurídico, mas da falta de familiaridade com o trâmite processual. Saber como protocolar uma petição, quais são os prazos mais sensíveis, como funciona o sistema eletrônico do Tribunal: tudo isso parece detalhe, mas na advocacia o detalhe pode custar um processo, e, pior, a confiança do cliente. Preparar-se tecnicamente é, portanto, um ato de responsabilidade e também de autoconfiança. Quem sabe o caminho não se perde no trajeto.

A construção da marca pessoal também não pode ser negligenciada. No mundo atual, a autoridade se constrói não apenas no tribunal, mas também no espaço digital. Um advogado que escreve artigos, produz vídeos ou comenta casos jurídicos relevantes demonstra não só conhecimento, mas disposição em partilhar esse conhecimento. Isso, aos olhos do mercado, significa autoridade. É claro que a exposição traz receios: o medo de críticas, a sensação de que ainda não se sabe o suficiente. Mas justamente esse movimento de se colocar no debate é o que acelera o amadurecimento profissional.

Relacionamentos também são um pilar inegociável. A advocacia é feita de pessoas, e a forma como você se relaciona com colegas, magistrados, servidores e clientes pode abrir ou fechar portas. A cordialidade, o respeito e a ética são lembrados tanto quanto a habilidade técnica. Muitas vezes, o respeito de um juiz ou a parceria de um colega de profissão se conquistam não apenas pela qualidade da peça processual, mas pela postura diante das situações mais tensas. É nesses momentos que se revela quem realmente tem autoridade.

Por fim, é preciso compreender que o tempo é aliado, e não inimigo. Autoridade não é algo que se decreta, mas algo que se conquista, dia após dia, audiência após audiência, petição após petição. A cada processo, a cada cliente atendido, o jovem advogado se torna menos inexperiente e mais sólido. A confiança nasce do enfrentamento das dificuldades, e não da ausência delas.

O início da carreira é turbulento, é verdade. Mas é justamente nesse momento que se formam os alicerces da confiança e da autoridade que acompanharão o advogado por toda a vida profissional. Cabe a cada um decidir se esse tempo será marcado pelo medo ou pela coragem de aprender e se posicionar.

No fundo, a advocacia é um ato de fé: fé no estudo, fé no trabalho e fé no próprio caminho. E quem planta essa confiança desde cedo colhe, com o tempo, não apenas reconhecimento, mas também a realização de exercer uma profissão que exige, acima de tudo, coragem e convicção.

Errar faz parte do processo de aprendizado, mas alguns erros podem ser evitados com planejamento e conhecimento. Aqui estão os mais comuns entre advogados iniciantes:

1. Subestimar a importância do marketing jurídico

O direito é uma profissão de reputação. Mas reputação não se constrói sozinha.

Muitos jovens advogados ainda acreditam que basta entregar cartões de visita ou esperar indicações para conquistar clientes. Isso até funciona em alguns casos, mas o alcance é extremamente limitado.

Hoje, quem não aparece, não existe. As redes sociais são a vitrine da advocacia contemporânea. Mostrar seu conhecimento em posts, artigos, vídeos e palestras não é apenas "propaganda", mas uma forma de gerar autoridade e educar potenciais clientes.

Exemplo: um advogado que publica conteúdos explicando de forma simples direitos trabalhistas ou penais consegue ser lembrado quando alguém da sua rede enfrenta exatamente aquele problema.

2. Não gerir bem o tempo

Na advocacia, prazos não são apenas burocracia: são a linha entre o sucesso e a tragédia processual.

Muitos iniciantes pecam por não terem método. Vão acumulando compromissos, esquecendo audiências, misturando atividades pessoais e profissionais. Resultado: caos, ansiedade e risco de falhas graves.

Ferramentas simples podem mudar isso: calendários digitais (Google Agenda, Outlook), softwares jurídicos de gestão de prazos, ou até mesmo planners físicos. O segredo não é só anotar, mas ter disciplina para seguir sua organização.

Exemplo: um advogado que centraliza prazos num sistema e organiza sua semana evita surpresas de última hora e trabalha com mais tranquilidade.

3. Falta de planejamento financeiro

Abrir um escritório não é só exercer a advocacia, é também administrar um negócio.

Muitos colegas se empolgam no início e gastam com aluguel caro, mobília sofisticada, marketing impulsionado sem estratégia. Meses depois, percebem que não têm fluxo de caixa para se sustentar.

Outro ponto: não calcular corretamente seus honorários. Aceitar valores baixos só para "não perder o cliente" pode inviabilizar sua carreira.

É essencial saber quanto você precisa faturar por mês para cobrir custos fixos e, a partir daí, precificar seus serviços de forma justa.

Exemplo: se o escritório gasta R$ 5.000,00/mês, o advogado precisa saber quantos contratos e de quais valores precisa fechar para se manter saudável financeiramente.

4. Aceitar qualquer caso sem análise

É tentador, no início, aceitar qualquer cliente que bate à porta. Afinal, há contas para pagar.

Mas essa escolha pode trazer dores de cabeça maiores que o benefício. Casos que não estão dentro da sua área de atuação, clientes com perfil problemático ou causas inviáveis podem comprometer seu tempo, sua energia e até sua reputação.

Exemplo: um advogado recém-formado em penal aceitar uma demanda complexa de direito tributário pode gastar horas estudando, sem entregar a melhor performance, e ainda frustrar o cliente.

É muito melhor dizer “não” para um caso fora da sua expertise do que comprometer sua credibilidade.

5. Não buscar apoio ou orientação

O advogado iniciante muitas vezes acredita que precisa “provar que dá conta sozinho”.

Essa mentalidade é perigosa. A advocacia é feita de colaboração: aprender com colegas mais experientes, participar de grupos de estudo, buscar mentoria e até dividir casos pode acelerar seu crescimento exponencialmente.

Exemplo: participar da Comissão da OAB da sua cidade pode gerar conexões, aprendizado e até parcerias profissionais.

Errar faz parte do aprendizado, mas aprender com os erros dos outros é um atalho poderoso. Advocacia não é só conhecimento técnico, é também gestão, estratégia e inteligência emocional.

Quanto antes o advogado iniciante compreender isso, maiores serão suas chances de construir uma carreira sólida e respeitada.

A proteção contra provas obtidas por meios ilícitos é uma das garantias mais importantes do processo penal democrático. Essa proteção tem origem na experiência norte-americana, onde se consolidou, ainda no início do século XX, a famosa teoria dos “frutos da árvore envenenada” (fruit of the poisonous tree).

A metáfora é simples: se a árvore está contaminada, seus frutos também estarão. Isso quer dizer que, se a origem da prova é ilegal, tudo o que dela se derivar também deve ser considerado contaminado e, portanto, inválido no processo penal.

Um dos casos clássicos que sedimentou essa ideia foi Silverthorne Lumber Co. v. United States (1920). Nele, agentes federais invadiram ilegalmente uma empresa, apreenderam documentos sem mandado, tiraram cópias desses papéis e tentaram usar essas cópias como prova. A Suprema Corte dos EUA entendeu que admitir esse tipo de manobra anularia o efeito da Quarta Emenda da Constituição, que protege contra buscas e apreensões arbitrárias.

Por que não basta excluir a prova direta

O mesmo raciocínio foi reafirmado em Nardone v. United States (1939), quando escutas telefônicas ilegais tornaram inválidas também confissões e informações que derivaram delas. Assim, ficou fixado que não basta excluir a prova obtida diretamente de forma ilegal, é preciso também afastar tudo o que dela se originar, pois o vício contamina todo o processo.

A necessidade de exceções: o surgimento da fonte independente

Com o tempo, porém, surgiu um dilema prático: processos inteiros eram anulados mesmo quando havia elementos legítimos que, isoladamente, seriam suficientes para condenar alguém. Para lidar com essas situações, a Suprema Corte americana criou exceções à regra da árvore envenenada, sendo a principal delas a chamada “Independent Source Doctrine”, ou teoria da fonte independente.

A doutrina ficou clara no caso Segura v. United States (1984). Nele, policiais entraram ilegalmente no apartamento de Segura e encontraram drogas. Dias depois, conseguiram um mandado judicial baseado em informações que já detinham antes da entrada ilegal, ou seja, informações que, por si só, legitimavam a busca. A Suprema Corte validou a nova apreensão, entendendo que a droga não era “fruto” da invasão, mas sim de uma fonte autônoma e lícita.

Outra exceção importante que surgiu nos EUA foi a da descoberta inevitável (inevitable discovery), firmada também em 1984, no caso Nix v. Williams. Aqui, ainda que uma prova tenha surgido de forma ilícita, se ficar provado que a polícia inevitavelmente chegaria à mesma prova por um caminho legal, ela pode ser aproveitada. É o que ocorre, por exemplo, quando equipes de resgate ou buscas estariam para localizar o mesmo objeto ou corpo, independentemente da violação.

A influência no Brasil: do Código ao Tribunal

Essa lógica, árvore envenenada, fonte independente e descoberta inevitável, foi incorporada no Brasil pela reforma processual penal de 2008. O art. 157 do Código de Processo Penal, em seu §1º, prevê que as provas derivadas de ilícitas também são inadmissíveis, salvo quando não houver nexo causal ou quando puderem ser obtidas por fonte independente.

Em teoria, é uma proteção sólida: não se pode usar prova contaminada, mas também não se pode punir o Estado se ele obtém a mesma prova por um caminho legítimo, autônomo e anterior à violação.

O problema na prática brasileira

Como - quase - tudo no Brasil, a fonte independente muitas vezes é usada de forma distorcida, tornando-se um atalho para legitimar provas contaminadas. Não é raro ver situações em que a polícia faz uma abordagem claramente ilegal, por exemplo, invade um domicílio sem mandado judicial, encontra drogas ou armas e depois tenta justificar afirmando que já tinha uma denúncia anônima, um relatório de inteligência, ou até uma investigação em andamento que “levaria ao mesmo resultado”.

O detalhe é que, diferentemente do padrão norte-americano, não há nova apreensão obtida por um ato válido, com base em fatos pretéritos e com decisão judicial regular. Na prática, é a mesma apreensão ilegal, agora “lavada” pela justificativa de que haveria uma “fonte independente”. É justamente o oposto do que o caso Segura deixou claro: lá, houve um novo mandado, nova diligência e nova apreensão. No Brasil, muitas vezes não há nada disso.

Quando a fonte independente é falsa

Para que a exceção seja legítima, é essencial comprovar:

• Que a linha investigativa independente já existia antes da violação.
• Que haveria diligência autônoma e legal de qualquer forma.
• Que a nova prova foi obtida de fato por esse outro caminho, não apenas justificada depois.

Se não houver nova diligência válida, não há fonte independente, há contaminação da prova, contrariando o art. 157 do CPP e o art. 5º, LVI, da Constituição, que veda expressamente provas ilícitas no processo penal.

Por que isso importa

Permitir que a teoria da fonte independente seja usada como desculpa para validar provas claramente ilegais anula a função da vedação de provas ilícitas. Abre-se um precedente perigoso: se qualquer violação pode ser justificada depois, o direito à inviolabilidade de domicílio, à intimidade e à legalidade das investigações vira letra morta.

Portanto, a doutrina da fonte independente deve ser defendida exatamente como concebida na origem: uma exceção restrita, objetiva e comprovável, que exige cronologia clara, documentação pré-existente e, principalmente, uma nova diligência legítima que se sobreponha à violação.

A árvore envenenada e a fonte independente são faces de uma mesma moeda: proteger o processo penal da contaminação por abusos estatais, sem travar investigações legítimas. O que não pode acontecer é transformar uma exceção em porta aberta para convalidar ilegalidades. Essa é a linha que diferencia o que a Constituição garante e o que, infelizmente, às vezes se vê nos tribunais.

Recentemente, o Superior Tribunal de Justiça alcançou a impressionante marca de 1 milhão de habeas corpus julgados. A notícia repercutiu no meio jurídico e gerou críticas por parte de ministros e estudiosos que enxergam nisso uma suposta banalização do habeas corpus.

Mas será mesmo que o problema está no número de habeas corpus?

Não. O alto número de habeas corpus não é a doença, é o sintoma. Ele revela, na verdade, um sistema de justiça criminal adoecido, marcado por abusos, prisões ilegais, excesso de cautelares, prisões preventivas eternizadas, penas mal aplicadas, decisões desproporcionais e violações sistemáticas de direitos fundamentais.

O habeas corpus é a ferramenta mais urgente e fundamental de proteção à liberdade, garantida constitucionalmente para evitar e cessar constrangimentos ilegais. Quando há abuso, quando há arbitrariedade, quando há excesso, é natural - e necessário - que os advogados acionem o Judiciário para corrigir essas violações.

Culpabilizar os advogados ou a própria ferramenta jurídica pelo número de impetrações é inverter a lógica: não se trata de “banalização do habeas corpus”, mas sim de banalização da injustiça no dia a dia do processo penal.

Se há muitos habeas corpus, talvez o foco não deva ser reduzir pedidos, mas reduzir as ilegalidades que os tornam necessários.

Um Judiciário que se incomoda com 1 milhão de habeas corpus deveria se incomodar ainda mais com:

✔️ prisões cautelares mal fundamentadas,

✔️ flagrantes com base em denúncias anônimas,

✔️ penas desproporcionais,

✔️ processos arrastados por anos sem sentença,

✔️ pessoas pobres e sem defesa qualificadas encarceradas preventivamente.

Punir com justiça, respeitar direitos e garantir defesas adequadas são os verdadeiros caminhos para reduzir o volume de habeas corpus — e não simplesmente reclamar do número de pedidos.

Costuma-se dizer que "fulano deu sorte". Que “estava no lugar certo, na hora certa”. Que a vida “sorriu pra ele”. É bonito, poético — e também uma enorme armadilha.

Porque o que muita gente chama de sorte, na verdade, é o encontro entre uma oportunidade e alguém preparado para aproveitá-la. Oportunidades passam o tempo todo — só que nem todo mundo está pronto. Nem todo mundo acordou cedo. Nem todo mundo estudou. Nem todo mundo estava se desenvolvendo. Nem todo mundo treinou o corpo, a mente e o espírito para aguentar a pancada do sucesso.

É por isso que a sorte só sorri para quem está acordado.

A oportunidade vai passar por você. A pergunta é: você vai estar pronto?

Você quer passar num concurso? Quer crescer na advocacia? Quer se tornar referência em alguma área? Ser convidado para aquele projeto? Ser visto? Ouvido? Reconhecido?

A pergunta certa não é “como eu consigo isso?”. É: "Se isso aparecer amanhã, eu dou conta?"

Imagine só: o seu nome entra no radar de alguém grande, aparece uma vaga num escritório, um professor te convida para escrever junto, ou surge um caso que pode mudar sua carreira. Se você não estudou o que devia, se não tem postura, se não se comunica bem, se não se posiciona, se vive no automático e não se prepara, você perde. A oportunidade bate e vai embora.

E sabe o que é mais cruel? Você talvez nem perceba que ela passou. Porque não é só sobre estar “visível”, é sobre estar pronto. Visibilidade sem preparo é só vitrine vazia.

O preparo é diário. É invisível. E é isso que incomoda.

A preparação é feita nas horas em que ninguém está olhando. É quando você levanta e estuda mesmo cansado. É quando você vai para a academia mesmo com preguiça. É quando você revisa aquela aula chata, escreve um texto que ninguém mandou, assume a bronca que ninguém quis.

E quando tudo dá certo — a resposta do mundo é sempre a mesma: “Você deu sorte”.

Não. Você não deu sorte. Você criou espaço para ela chegar. Você construiu a ponte que ligou você à oportunidade.

Mas as pessoas preferem acreditar que foi sorte, porque assim elas se isentam. Pensam: “Ah, eu não tive a mesma sorte”.

É mais fácil do que admitir que talvez elas não estavam se preparando para nada.

Sucesso é estrutura, não evento!

Quem cresce de verdade, cresce com base.

E base não se constrói com impulso. Se constrói com constância.

E constância exige compromisso com você, com seus sonhos e com a vida que você diz que quer viver.

Por isso, eu levanto todo dia e me preparo. Estudo, leio, escrevo, trabalho, treino, me visto bem, mesmo quando ninguém está olhando. Mesmo quando parece que nada está mudando.

Porque o meu compromisso não é com o agora. É com o que eu posso me tornar.

Se a sorte aparecer, eu quero estar pronto. Se não aparecer hoje, tudo bem. Estarei ainda mais pronto amanhã.

E quando ela vier (e ela vai vir), vão dizer que foi sorte.

E eu vou sorrir. Porque eles nunca entenderão que a sorte não explica nada. Ela só revela quem estava preparado.

A máxima “in dubio pro societate” tem ganhado popularidade em decisões judiciais e discursos públicos, especialmente em momentos decisivos como o julgamento da pronúncia no Tribunal do Júri ou em decisões que envolvem prisão preventiva e recursos em matéria penal.

Mas é preciso dizer com clareza: essa expressão não encontra base legal, doutrinária sólida ou respaldo constitucional no Brasil.

📌 O que significa, afinal?

Traduzido do latim, “in dubio pro societate” significa “na dúvida, a favor da sociedade”. Na prática, tem sido usada para justificar decisões que, mesmo diante da dúvida, optam por continuar o processo, manter a prisão ou mandar o acusado a júri. É vendida como um “contrapeso” à impunidade.

Mas esse raciocínio subverte os pilares do processo penal acusatório.

⚖️ O princípio da presunção de inocência

O ordenamento jurídico brasileiro adota expressamente o princípio da presunção de inocência (art. 5º, inciso LVII, da CF):

“Ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória.”

Dessa premissa decorre outro princípio basilar: o “in dubio pro reo” — ou seja, na dúvida, decide-se a favor do acusado.

Essa garantia protege o indivíduo contra o poder punitivo do Estado, reconhecendo que a liberdade é a regra e a punição a exceção, condicionada à certeza da culpa após um processo justo e com ampla produção de provas.

❌ “In dubio pro societate” é o oposto disso

Adotar o “in dubio pro societate” significa inverter o ônus da prova, punindo sem certeza, tolerando a possibilidade de erro e relegando a liberdade a um valor secundário.

Mais do que juridicamente incorreta, essa prática é inconstitucional. Ignora o devido processo legal, a presunção de inocência e o próprio modelo de processo penal democrático.

🧠 O problema da pronúncia

Um dos principais espaços onde essa ideia se manifesta é no julgamento da pronúncia no Tribunal do Júri, onde se costuma dizer que, “na dúvida”, deve-se mandar o acusado a julgamento popular.

A jurisprudência consolidou a ideia de que, nessa fase, basta “indícios suficientes de autoria” — o que é legítimo dentro da sistemática do júri. O problema é quando essa baixa exigência de prova passa a ser confundida com a possibilidade de condenar com base na dúvida.

Mesmo no júri, o princípio da presunção de inocência permanece íntegro. O juiz togado pode mandar o caso a julgamento, mas os jurados devem absolver diante da dúvida.

🧨 Riscos de um processo penal punitivista

A retórica do “pro societate” cria um terreno fértil para o arbítrio: decisões baseadas em clamor público, seletividade penal e populismo punitivo.

O que se ignora é que a sociedade também se protege quando o processo penal respeita garantias.

O réu de hoje pode ser o cidadão comum de amanhã. A dúvida, tolerada hoje, pode se voltar contra qualquer um no futuro.

“In dubio pro societate” não é princípio. É discurso ideológico.

É uma tentativa de legitimar a punição sem prova suficiente.

É um retrocesso travestido de justiça.

Punir com base na dúvida não é proteger a sociedade — é ferir a Constituição e deslegitimar o processo penal.

Se a culpa não é certa, a resposta correta do Direito não é a punição, é a absolvição.

Se você se interessou pelas discussões sobre in dubio pro societate, especialmente no contexto da presunção de inocência, do ônus da prova e do Tribunal do Júri, recomendo dar uma olhada nesses materiais:

• A decisão de pronúncia e seus dilemas probatórios - Entre a presunção de inocência e o in dubio pro societate (clique aqui).

• A Decisão De Pronúncia Baseada No In Dubio Pro Societate: Um Estudo Crítico Sobre A Valoração Da Prova No Processo Penal Constitucional (clique aqui).